【學好觀點】閱讀素養單元之一：資源可信度疑雲！
學好視覺設計： SIN YI LIN / 類型：攝影
〈閱讀素養單元之一：資源可信度疑雲〉
撰文/石廷宇 分類：台北閱讀教育 對象：國小/國中／高中 地區：台北市/士林/天母
隨著各大媒體、各種新創教育機構、坊間補習班跟著主流教育平台大張旗鼓地高談「閱讀素養」，相信你或多或少知道什麼是「閱讀素養」了？但是，若你再進一步向下挖掘，問有關於「素養」的相關細節，相信很多網頁的內容一定無法滿足您的需求，因為，您將會看到的，是無盡的美好的專有名詞、各種新創教育詞彙的堆砌，卻沒人能真正直率的告訴你：「○○○○就是素養的一環」，因此，學好閱讀將利用不知道能跑幾單元的篇幅，一一向您介紹，可能構成閱讀素養的「成分」（elements）有哪些！
其中，學好閱讀教師團隊覺得最迫切，也最受切身之害，並且在每位孩子身上或多或少能感受到的，就是「對於資源可信度的辨識能力」，目前可說大有問題。（ps.因為這其實也正真實在我們的長輩身上上演。）
◎「農場文章」是什麼？
不過呢，在討論「資源可信度」之前，我們有必要優先討論一個大家（網路世代）或許已經再清楚不過的名詞－－「農場文章」（content farm）（ps.因為太多說明，連連結都不知道該貼哪個...，請自行搜尋。）而這類農場文章大致上有幾個特點：
1.危言聳聽（通常會集中在一個非常有爭議性的話題，卻提出毫無價值含量的敘述）
2.似是而非（可能整篇文章讀完，還是不知道他到底說了什麼，那些是對的，哪些又是錯的？）
3.真假難辨（尤其涉及醫藥常識、保健養生常識，甚至飲食習慣等等，茲事體大）
4.素質低劣（因為有些根本只是直譯他國的農場文章而未善盡修校稿之責）
咦？如果我們在google資料的時候，對於「農場文章」已經有基本的認識了，那還有什麼問題呢？如果是這樣，那為什麼我們身邊還是有為數眾多的「大人」（長輩們）時不時轉貼那些文章呢？！就是因為其實我們對於究竟什麼是「農場文章」的分辨能力，事實上遠不如我們自己所預期的那樣可靠，在抱持著「他說的也蠻有道理的呀！」、「多看幾種說法總是好的呀！」的得過且過的心態下，這些農場文章自然仍舊如病毒般到處在LINE和FB肆虐了！大人長輩們尚且如此，何況是仍在學學生們呢？他們在攝取資訊時，更多的不就是為了能即時繳交作業、省下不必要的作業時間嗎？又怎麼會撥出更多時間來「檢證」資訊的真偽、是非、對錯呢？時間上且不談，我們的學校老師們又曾幾何時在考試準備之餘，教導過孩子們該如何分辨資訊呢？
◎「資訊可信度」是什麼？
資訊可信度（Information Credibility），最基本的思考邏輯，是為了協助我們「透過掌握準確、可信的資訊，進行最適切決策」的一個判斷標的。
試想想，若我們所進行的「決策」（decision），皆是建構在錯誤資訊上，將可能會發生多麼令人膽戰心驚的結果？（PS.這還沒討論到「對正確的資訊做出錯誤的解讀」的方面呢！）
而追求「資訊可信度」，又涉及了「如何找到理想的資訊」、「是否有能力對所找到的資訊進行適切評估？」，然後才會進行到「決策後的狀況」的層次。好了，說了那麼多，我們又該如何「確認資訊可信度」呢？
最基本的方式，可以以「CARS」來進行考核。
C：Credibility 權威性
A：Accuracy正確性
R：Reasonableness合理性
S：Support證據力
C：Credibility 權威性
所謂的「權威性」（Credibility），主要指的是資訊中是否有揭露真實的作者姓名？（姓名是否可考？教育背景是否隸屬於該專業？是否有一定專業知識背景、學術地位、相關經歷。沒有作者的話，是否有網站經營管理者？）、是否有資訊出處（書籍？研究期刊？專書？◎學術性期刊上刊載的文章通常都有一定程序的審查機制，以組織之名發表的資訊，也需要經過多人檢核。即便如網路上曝光的學術研究資訊，也必須經過一定的品質控管，相對之下可信度便大幅地提升）、是否隸屬於某團體組織（此組織是否有一定歷史軌跡、活動、或有一定社會知名度、資訊相關性）？背景是否有某企業、政府機關、或是盈利/非營利機構？
其中，是否有留下聯絡資訊作為資訊檢核與逆向反饋的機制，正是該文作者對於自己所發表的內容的負責任的態度。這意味著，如果他的文章內容有訛誤，你是可以提供建議令其改善的。
而企業背景，也會影響資訊內容的可信度，例如：由生技公司所發表的養生保健食品文章，其資訊內容效力，勢必蒙上了「置入性行銷」或「引導傾向性資訊」在其中，這既是行銷手段上難免的操作，也是我們最容易掉入的資訊陷阱之一。
反向來思考的話，如果網路資訊中出現下列訊息，我們就應該合理質疑其權威性與可信度：
1.匿名
2.文法或拼字錯誤（除了本身的文字準確度，也可能涉及翻譯的訛誤或瑕疵、誤解）
3.與公認的事實（論點）出入反差過於劇烈
A：Accuracy正確性
最簡單的評斷標準是：資訊的時效性、事實、詳細程度、精確性與完整性。然而，說穿了，要如何這些內容，我們大多還是採取google的方式，因此，若沒有耐心進行仔細交叉比對檢證，事實上很容易就會被牽著鼻子走了。（PS.這也是為什麼那麼多人會輕信農場文章的原因....因為還要查核？多麻煩！）
資訊的時效性，最明顯的便是是否能找到發文時間？或是文章內的指涉時間？然後根據時間（發文時間、網站建置日期、最新更新或修正日期）來判斷其內容是否仍然有詮釋效力？（甚至是那個網站、網頁是否還「活著」？-->有持續在與觀眾互動....）又或是其實已經有更新、更完善的資訊可以解釋？否則，身處於如此快速變異的時代，資訊的準確度往往便會因為「時間差」而大大影響其實用或可詮釋價值呢！
另一個要注意的重點是，則是「完整性」（是針對性？是通則性？），如果資訊沒有表達這部分內容，我們就必須抱持著「懷疑」的態度，尋求更多的資訊判斷標準，否則，同樣容易陷入「資訊偏誤」的陷阱。
寫給誰看？為什麼要寫這些？辨識清楚資訊的「訴求對象」（Target）和「目的」（Purpose），同樣是確認「資訊可信度」的重要環節。分辨究竟資訊的內容是「事實」（Facts）、「建議」（Advice）、「個人意見」（Opinion）還是只是「臆測」（conjecture）。不可不慎的是，資訊內容中的觀點是否呈現單一視角？又或是包含公允客觀的視角並列？其中是否有特定團體、組織的立場？又或是隱藏特定的觀點？這些都可以加深我們對於資訊可信度的認識深度。而這樣週而復始的思考鍛鍊，本身就是非常好的素養教育呢！
反向來思考的話，如果網路資訊中出現下列現象，我們就應該合理質疑其正確性與可信度：
1.資訊中沒有日期（時間定位）
2.資訊模糊或空泛、模稜兩可
3.資訊陳舊過時甚至充滿偏見
4.只呈現單一觀點而忽略對立/包容性觀點
R：Reasonableness合理性
所謂的合理性，指的是網路資訊最基本應具備的公正、客觀、適當和一致性。這樣的資訊是否提供了平衡且理性的論點？撰稿人是否又能注意行文中立的態度，控制個人的成見與傾向？（因為鮮少能夠做到絕對客觀....）這些資訊的內容是否「適當」且經過一定程度的求證（在現實生活中針對閱讀對象、討論議題、預期效果等等的呼應程度。），同時這些資訊中的論證條理與步驟又必須能夠不失之矛盾或偏頗。
最後，也是極重要的一環，是資訊內容所顯現的「世界觀」或「價值觀」。這牽涉到作者本身的「政治立場」、「經濟條件」、「宗教觀點」（或是反宗教觀點）、「哲學觀」等等，上述這些隱性的元素，事實上都可能會對「資訊」本身產生深遠的影響，因此在閱讀與理解時，也都必須小心翼翼地納入判斷的標準內。
反向來思考的話，如果網路資訊中出現下列現象，我們就應該質疑其合理性與可信度：
1.資訊內部帶有利益色彩
2.過份渲染與誇大
3.重要性（效用性、影響性）被不合理放大
4.用字遣詞失之粗鄙或缺乏修飾
S：Support證據力
簡言之，便是網路資訊的「確實性」。訴諸於「數據」，這在現今強調「大數據」（Big Data）的時代，尤其成為不肖網路寫手捏造不實資訊、蓄意帶風向，或是引導反指標、假議題的最佳方式。其中，統計數據、民意調查、甚至是政府官方資料、調查報告、抽樣、普查等等，都有可能因為傾向和立場的差別，而有截然不同的「證據結果」。雖然，適時註明引用資料出處，可以提升其資訊的可信度。但是，往往調查機構本身就帶有一定程度的偏見與立場時，其所做出來的資料準確度，自然也有可議之處。這在政治力過度介入的當今台灣社會，更是不可不慎的重要一環。（PS.此題目前無解。）
- - - -
說了那麼多（3159字），您都看懂了嗎？
簡單的一個關於閱讀素養的專有名詞：「資訊可信度」，背後的認識邏輯就充滿了各種理論、思考架構、判讀訓練，與認知體系，這豈是整日高倡「閱讀素養」而不落實在實際教學現場所能輕易觸及的核心能力？
學好閱讀，正是希望能透過直指閱讀教育的核心，來幫助每位需要提升閱讀能力的學生、成人，真正觸及能力的核心，從最枯燥，但也最根本的學習層次著手，漸次引導每位孩子，擁有屬於自己的閱讀理解方式！
- - - -
◎本文主要參考資料：網路資源評估
學好視覺設計： SIN YI LIN / 類型：攝影
〈閱讀素養單元之一：資源可信度疑雲〉
撰文/石廷宇 分類：台北閱讀教育 對象：國小/國中／高中 地區：台北市/士林/天母
隨著各大媒體、各種新創教育機構、坊間補習班跟著主流教育平台大張旗鼓地高談「閱讀素養」，相信你或多或少知道什麼是「閱讀素養」了？但是，若你再進一步向下挖掘，問有關於「素養」的相關細節，相信很多網頁的內容一定無法滿足您的需求，因為，您將會看到的，是無盡的美好的專有名詞、各種新創教育詞彙的堆砌，卻沒人能真正直率的告訴你：「○○○○就是素養的一環」，因此，學好閱讀將利用不知道能跑幾單元的篇幅，一一向您介紹，可能構成閱讀素養的「成分」（elements）有哪些！
其中，學好閱讀教師團隊覺得最迫切，也最受切身之害，並且在每位孩子身上或多或少能感受到的，就是「對於資源可信度的辨識能力」，目前可說大有問題。（ps.因為這其實也正真實在我們的長輩身上上演。）
◎「農場文章」是什麼？
不過呢，在討論「資源可信度」之前，我們有必要優先討論一個大家（網路世代）或許已經再清楚不過的名詞－－「農場文章」（content farm）（ps.因為太多說明，連連結都不知道該貼哪個...，請自行搜尋。）而這類農場文章大致上有幾個特點：
1.危言聳聽（通常會集中在一個非常有爭議性的話題，卻提出毫無價值含量的敘述）
2.似是而非（可能整篇文章讀完，還是不知道他到底說了什麼，那些是對的，哪些又是錯的？）
3.真假難辨（尤其涉及醫藥常識、保健養生常識，甚至飲食習慣等等，茲事體大）
4.素質低劣（因為有些根本只是直譯他國的農場文章而未善盡修校稿之責）
咦？如果我們在google資料的時候，對於「農場文章」已經有基本的認識了，那還有什麼問題呢？如果是這樣，那為什麼我們身邊還是有為數眾多的「大人」（長輩們）時不時轉貼那些文章呢？！就是因為其實我們對於究竟什麼是「農場文章」的分辨能力，事實上遠不如我們自己所預期的那樣可靠，在抱持著「他說的也蠻有道理的呀！」、「多看幾種說法總是好的呀！」的得過且過的心態下，這些農場文章自然仍舊如病毒般到處在LINE和FB肆虐了！大人長輩們尚且如此，何況是仍在學學生們呢？他們在攝取資訊時，更多的不就是為了能即時繳交作業、省下不必要的作業時間嗎？又怎麼會撥出更多時間來「檢證」資訊的真偽、是非、對錯呢？時間上且不談，我們的學校老師們又曾幾何時在考試準備之餘，教導過孩子們該如何分辨資訊呢？
◎「資訊可信度」是什麼？
資訊可信度（Information Credibility），最基本的思考邏輯，是為了協助我們「透過掌握準確、可信的資訊，進行最適切決策」的一個判斷標的。
試想想，若我們所進行的「決策」（decision），皆是建構在錯誤資訊上，將可能會發生多麼令人膽戰心驚的結果？（PS.這還沒討論到「對正確的資訊做出錯誤的解讀」的方面呢！）
而追求「資訊可信度」，又涉及了「如何找到理想的資訊」、「是否有能力對所找到的資訊進行適切評估？」，然後才會進行到「決策後的狀況」的層次。好了，說了那麼多，我們又該如何「確認資訊可信度」呢？
最基本的方式，可以以「CARS」來進行考核。
C：Credibility 權威性
A：Accuracy正確性
R：Reasonableness合理性
S：Support證據力
C：Credibility 權威性
所謂的「權威性」（Credibility），主要指的是資訊中是否有揭露真實的作者姓名？（姓名是否可考？教育背景是否隸屬於該專業？是否有一定專業知識背景、學術地位、相關經歷。沒有作者的話，是否有網站經營管理者？）、是否有資訊出處（書籍？研究期刊？專書？◎學術性期刊上刊載的文章通常都有一定程序的審查機制，以組織之名發表的資訊，也需要經過多人檢核。即便如網路上曝光的學術研究資訊，也必須經過一定的品質控管，相對之下可信度便大幅地提升）、是否隸屬於某團體組織（此組織是否有一定歷史軌跡、活動、或有一定社會知名度、資訊相關性）？背景是否有某企業、政府機關、或是盈利/非營利機構？
其中，是否有留下聯絡資訊作為資訊檢核與逆向反饋的機制，正是該文作者對於自己所發表的內容的負責任的態度。這意味著，如果他的文章內容有訛誤，你是可以提供建議令其改善的。
而企業背景，也會影響資訊內容的可信度，例如：由生技公司所發表的養生保健食品文章，其資訊內容效力，勢必蒙上了「置入性行銷」或「引導傾向性資訊」在其中，這既是行銷手段上難免的操作，也是我們最容易掉入的資訊陷阱之一。
反向來思考的話，如果網路資訊中出現下列訊息，我們就應該合理質疑其權威性與可信度：
1.匿名
2.文法或拼字錯誤（除了本身的文字準確度，也可能涉及翻譯的訛誤或瑕疵、誤解）
3.與公認的事實（論點）出入反差過於劇烈
A：Accuracy正確性
最簡單的評斷標準是：資訊的時效性、事實、詳細程度、精確性與完整性。然而，說穿了，要如何這些內容，我們大多還是採取google的方式，因此，若沒有耐心進行仔細交叉比對檢證，事實上很容易就會被牽著鼻子走了。（PS.這也是為什麼那麼多人會輕信農場文章的原因....因為還要查核？多麻煩！）
資訊的時效性，最明顯的便是是否能找到發文時間？或是文章內的指涉時間？然後根據時間（發文時間、網站建置日期、最新更新或修正日期）來判斷其內容是否仍然有詮釋效力？（甚至是那個網站、網頁是否還「活著」？-->有持續在與觀眾互動....）又或是其實已經有更新、更完善的資訊可以解釋？否則，身處於如此快速變異的時代，資訊的準確度往往便會因為「時間差」而大大影響其實用或可詮釋價值呢！
另一個要注意的重點是，則是「完整性」（是針對性？是通則性？），如果資訊沒有表達這部分內容，我們就必須抱持著「懷疑」的態度，尋求更多的資訊判斷標準，否則，同樣容易陷入「資訊偏誤」的陷阱。
寫給誰看？為什麼要寫這些？辨識清楚資訊的「訴求對象」（Target）和「目的」（Purpose），同樣是確認「資訊可信度」的重要環節。分辨究竟資訊的內容是「事實」（Facts）、「建議」（Advice）、「個人意見」（Opinion）還是只是「臆測」（conjecture）。不可不慎的是，資訊內容中的觀點是否呈現單一視角？又或是包含公允客觀的視角並列？其中是否有特定團體、組織的立場？又或是隱藏特定的觀點？這些都可以加深我們對於資訊可信度的認識深度。而這樣週而復始的思考鍛鍊，本身就是非常好的素養教育呢！
反向來思考的話，如果網路資訊中出現下列現象，我們就應該合理質疑其正確性與可信度：
1.資訊中沒有日期（時間定位）
2.資訊模糊或空泛、模稜兩可
3.資訊陳舊過時甚至充滿偏見
4.只呈現單一觀點而忽略對立/包容性觀點
R：Reasonableness合理性
所謂的合理性，指的是網路資訊最基本應具備的公正、客觀、適當和一致性。這樣的資訊是否提供了平衡且理性的論點？撰稿人是否又能注意行文中立的態度，控制個人的成見與傾向？（因為鮮少能夠做到絕對客觀....）這些資訊的內容是否「適當」且經過一定程度的求證（在現實生活中針對閱讀對象、討論議題、預期效果等等的呼應程度。），同時這些資訊中的論證條理與步驟又必須能夠不失之矛盾或偏頗。
最後，也是極重要的一環，是資訊內容所顯現的「世界觀」或「價值觀」。這牽涉到作者本身的「政治立場」、「經濟條件」、「宗教觀點」（或是反宗教觀點）、「哲學觀」等等，上述這些隱性的元素，事實上都可能會對「資訊」本身產生深遠的影響，因此在閱讀與理解時，也都必須小心翼翼地納入判斷的標準內。
反向來思考的話，如果網路資訊中出現下列現象，我們就應該質疑其合理性與可信度：
1.資訊內部帶有利益色彩
2.過份渲染與誇大
3.重要性（效用性、影響性）被不合理放大
4.用字遣詞失之粗鄙或缺乏修飾
S：Support證據力
簡言之，便是網路資訊的「確實性」。訴諸於「數據」，這在現今強調「大數據」（Big Data）的時代，尤其成為不肖網路寫手捏造不實資訊、蓄意帶風向，或是引導反指標、假議題的最佳方式。其中，統計數據、民意調查、甚至是政府官方資料、調查報告、抽樣、普查等等，都有可能因為傾向和立場的差別，而有截然不同的「證據結果」。雖然，適時註明引用資料出處，可以提升其資訊的可信度。但是，往往調查機構本身就帶有一定程度的偏見與立場時，其所做出來的資料準確度，自然也有可議之處。這在政治力過度介入的當今台灣社會，更是不可不慎的重要一環。（PS.此題目前無解。）
- - - -
說了那麼多（3159字），您都看懂了嗎？
簡單的一個關於閱讀素養的專有名詞：「資訊可信度」，背後的認識邏輯就充滿了各種理論、思考架構、判讀訓練，與認知體系，這豈是整日高倡「閱讀素養」而不落實在實際教學現場所能輕易觸及的核心能力？
學好閱讀，正是希望能透過直指閱讀教育的核心，來幫助每位需要提升閱讀能力的學生、成人，真正觸及能力的核心，從最枯燥，但也最根本的學習層次著手，漸次引導每位孩子，擁有屬於自己的閱讀理解方式！
- - - -
◎本文主要參考資料：網路資源評估
